Curièux a Toqué busca ayudante: Capítulo diez

Diez

Gloria quiso estar presente en el juzgado para conocer cómo puede aplicarse la ciencia en la actividad de un detective. Es decir, cómo puede hacerse una comprobación y una fundamentación de conclusiones tan contundente que no haya prácticamente ningún resquicio por donde pueda filtrarse la duda. Llegó puntual y se ha sentado a mi lado en la primera fila. Curièux a Toqué está un poco más adelante, con X (nuestro cliente). Mi amigo tiene en el rostro una serenidad muy grande. X entretanto, muestra una insoportable resignación. Ya se hicieron todos los alegatos, sólo falta que Curièux presente los resultados de nuestra investigación.

-Este jurado llama al señor Curièux a Toqué a presentar las conclusiones de su indagación, y se le solicita que lo haga de la manera más concreta posible; sin eufemismos, sin ambigüedades ni divagaciones. Adelante, señor.

-Señor Juez –dice Curièux mientras se levanta de su silla-: con el respeto que su investidura me merece, presentaré el problema de investigación que me fueencomendado por  el acusado en este caso y, de no lograr con mi argumentación dar la evidencia necesaria para liberar a mi cliente, ruego a usted disponer de todo lo que esté en la ley para condenarlo. Pero si ocurre lo contrario: digo, que haya todos los elementos para que mi cliente pueda gozar de la libertad y las garantías que las leyes de este país le otorgan, entre en uso de esas facultades de inmediato.

-Así lo dice la ley, y así será, señor. Se le escucha.

Todos los presentes se han quedado mudos, expectantes, casi sin respiración. Gloria y yo somos los más atentos.

-Bien, señor Juez –continúa Curièux a Toqué-, hace unas semanas llamó mi cliente a la oficina y me presentó su caso. Me dijo: <<estoy preso, acusado de haber matado a mi mujer. No es necesario que le hable de mi inocencia porque cualquiera en mi caso alegaría inocencia. Estoy demandando sus servicios, porque es imperioso que reúna las pruebas de tal inocencia. Es que decirse inocente es una cosa, y poder demostrarlo es otra. Para eso le he llamado>>. Yo, señor Juez, tomé en mis manos el caso.

Me planteé un problema, un tema de investigación: EL UXORICIDIO.

Pero no había de investigar todo lo que es el uxoricidio, sino una parte de ese tema, lo concerniente al delito que se le imputa a mi cliente. O sea, EL ASESINATO DE LA SEÑORA Y. La he llamado Y, y a su marido X, para no ver sino un caso, no personas. Cuando se piensa netamente en personas, median los sentimientos y se pierde la objetividad. De ese modo delimité el problema. Y, ¿cuáles eran mis

OBJETIVOS?

Demostrar la inocencia (o la culpabilidad) de X, y –de ser factible- sacarlo de la cárcel.

Teníamos para empezar los siguientes

ANTECEDENTES:

X, salió aquella fatídica mañana rumbo a su trabajo. Había bañado y dado de desayunar a su mujer. Ésta era inválida desde cinco años antes. La bajó de la recámara nupcial que está en la planta alta, a la sala de la planta baja. Cuando llegó X a su trabajo, requirió de un documento importante que, según consta en actas, había dejado en el saco que usó el día anterior. Habiendo reparado en eso, llamó a casa para decirle a X (su mujer) que no permitiera que la lavandera fuese a mojar el saco con el documento dentro. Pero al descolgar del otro lado de la línea fue un hombre quien respondió. A X le pareció que se había equivocado y volvió a marcar; pero el teléfono timbró insistente y nadie contestó. X tuvo la sospecha de que algo le hubiera ocurrido a Y. dijo a su secretaria que regresaría a casa, pues creía que algo malo estaba pasando. Además le dijo que volvería al trabajo, mas no volvió porque lo tomaron preso y lo trajeron aquí.

Cuando X llegó a su domicilio y abrió la puerta, vio la silla de ruedas que usaba su mujer, vacía; y a ésta, tirada en el suelo y muerta. Llamó a la policía. Le recomendaron que no tacara nada y en pocos minutos llegaron. Tomaron fotos de los objetos, de la casa, de la posición del cadáver; dibujaron la silueta de éste en el suelo, se levantaron algunas manchas, levantaron también el cadáver y lo pusieron en la ambulancia. De allí lo trasladaron a la morgue. El forense hizo la autopsia y declaró en su informe que no había datos de violencia, que no hubo violación sexual y que presentaba traumatismo cráneo-encefálico con pérdida de la continuidad de la piel, cabellos fragmentados, fractura del hueso occipital y pérdida de una pequeña porción de masa encefálica, producidos al parecer por agente contundente de peso considerable, aplicado con una fuerza poderosa. No hubo pérdida de sangre. Decía también el informe del forense, que el cadáver tenía menos de tres horas de ser cadáver. Con esas pruebas, consideradas en su momento como suficientes e irrefutables, se dictó formal prisión a X, por un total de 20 años, por uxoricidio con premeditación, alevosía y ventaja.

Hasta el momento actual de mi demostración, me dediqué a hacer revisión de documentos en la biblioteca y en la hemeroteca, intentando conocer lo que se había escrito sobre la materia en cuestión. Curiosamente nadie dedicó una sola palabra al problema de X y Y. Entonces canalicé mi tiempo y energías para definir mediante los datos necesarios el perfil de un uxoricida. Desde el principio me pareció que nada encajaba con el tipo de mi cliente. Así que me formulé las siguientes

PREGUNTAS GUÍA, en oposición (o sustitución) de hipótesis:

1.- ¿Cuál o cuáles fueron las causas de la muerte de Y?

2.- ¿Habrá sido asesinada?

3.- Si hubiera sido asesinada, ¿quién y por qué lo hizo?

4.- Si hubiera sido su esposo el asesino, ¿cuáles fueron los motivos?

5.- ¿Podría alguien matar sin motivos?

6.- ¿Fue su esposo el asesino?

7.- ¿Cuál de las personas que la conocían y trataban podría haberla matado?

8.- Si no se tienen motivos para matar a alguien, ¿Qué otros intereses podrían estar de por medio?

9.- El esposo de la víctima ¿habrá contratado a alguien para matar a su mujer?

10.- Si no fue asesinada, ¿por qué tenía roto el cráneo?

11.- Si tenía roto el cráneo, la piel y había perdido parte del cerebro, ¿por qué asentó el forense que no había datos de violencia?

12.- Si tenía roto el cráneo, la piel y había perdido parte del cerebro, ¿por qué no sangró?

13.- Si había perdido parte del cerebro, ¿Dónde estaba el faltante?

14.- ¿En qué momento le ocurrió el traumatismo referido en la autopsia?

15.- Si el cuerpo fue encontrado de bruces, ¿cómo es que el traumatismo estaba en la nuca?

16.- ¿Quién era el hombre que contestó el teléfono?

17.- ¿Estuvo X verdaderamente equivocado cuando le respondió una voz masculina?

18.- ¿Tenía Y, la mujer de X, un amante secreto?

19.- ¿X estaba celoso de su mujer?

20.- ¿X inventó lo del documento para tener una coartada?

21.- Cuando X llamó a su casa por segunda vez, ¿ya estaba muerta su mujer?

22.- ¿La policía no encontró ningún indicio adicional que marcara otras rutas de investigación?

23.- ¿Por qué se juzgó a X con tanta premura?

Para responder estas preguntas, señor Juez, contraté un ayudante: el señor Antonio González, cuyo trabajo ha resultado muy valioso en la presente investigación. Nos dividimos el trabajo y adoptamos la siguiente

METODOLOGÍA:

Hicimos revisión bibliohemerográfica de incontables documentos: notas de campo, fichas bibliográficas y de trabajo, observación directa y entrevistas. Asimismo, se diseñaron croquis para tener una idea más cabal de las áreas por donde los diferentes personajes de nuestra historia pudieran haberse movido; y elaboramos matrices (cuadros de concentración de datos) para el análisis de los diferentes datos que pudimos ir recuperando. Cuando tuvimos todo el cuerpo de datos (corpus) reunido, nos dedicamos a sistematizarlo, resultando de allí la siguiente

INTERPRETACIÓN:

La mañana en que Y falleció, X, su esposo, la había bañado, dado de desayunar en su cama y bajado a la sala de la casa. Es decir, la había dejado bien instalada para que ella pudiera cubrir el resto de sus necesidades por ella misma, en la planta baja, como todos los días lo hacía. X salió al trabajo y cuando llegó a su oficina reparó en que un documento que le era importante se había quedado en la bolsa del saco que usó el día anterior. En previsión de que la muchacha que les lavaba la ropa no lo fuera a mojar y con ello a echar a perder, llamó a su casa, pero contestó un hombre.

X creyó haberse equivocado de número y volvió a marcar, mas nadie le contestó. Entonces tuvo la sospecha de que alguien hubiera estado en su casa y que le hubiera pasado algo a su mujer.

X decidió de inmediato regresar a casa. Dijo a su secretaria que creía que algo malo estaba pasando en su hogar, que iría a ver y que, en cuanto pudiera, regresaría.

Al llegar y abrir la puerta, lo primero que vio fue la silla de ruedas de su mujer, vacía; y a ésta en el suelo, de bruces, muerta.

X se desesperó, un ataque de espanto y lágrimas lo abrumó allí mismo y lo que hizo, casi automáticamente, fue agarrar el teléfono y llamar a la policía. Ésta no tardó mucho, menos de quince minutos.

Llegaron en dos patrullas y una ambulancia. Tomaron fotos del cadáver y de cada uno de los rincones del inmueble, excepto el patio de la planta alta, pues en el expediente de la víctima no encontré fotografías ni algún otro documento que expresara un examen descriptivo de esta sección.

No encontrando evidencias inmediatas, subieron a X esposado en una de las patrullas, y a Y muerta, en la ambulancia. Dos policías acompañaban al cadáver que, de su domicilio fue traído a la morgue.

Mientras X era encarcelado, a Y se le practicaba la autopsia de rutina. El forense anotó que el cadáver no mostraba señales de violencia ni de haber sido violada. Con esto se refería seguramente a que la víctima murió sin haber peleado con nadie, sin tener que usar la fuerza para defenderse y sin que nadie le hubiera causado daño alguno. Sin embargo, y como una terrible contradicción, el informe del forense describe que la víctima presentaba traumatismo cráneo-encefálico en la región occipital, con pérdida de la continuidad de la piel, fractura de hueso, fragmentación de cabellos y discreta pérdida de masa encefálica, sin presencia de sangre; sin pérdida de sangre, si se desea interpretar de ese modo.

El forense agrega en su informe que tal traumatismo fue producido al parecer por agente contundente de peso considerable, ejercido posible por una fuerza poderosa. Agrega además, que a la hora en que se realizó la autopsia Y tenía menos de tres horas de muerta, lo cual era cierto, considerando la versión original de su marido. Y, como no había más datos a la vista, y como al parecer no faltaba nada en casa de Y, y como no hubo violencia inminente, se consideró que X la había matado y que Y no había tenido que defenderse porque murió confiada de su marido, de la persona que la amaba y a quien ella amaba profundamente. Entonces, sin mayor esfuerzo ni averiguación, se juzgó y condenó a X por homicidio de primer grado con todas las agravantes.

Permítaseme señor Juez, retroceder un poco en la lógica[1] de este proceso.

Es posible que la autoridad hubiera pensado de la siguiente forma: X llamó a su casa; le contestó un hombre. X creyó haberse equivocado y volvió a marcar. Como no le contestaron, su mente empezó a llenarse de incontables ideas malévolas: se puso celoso, le dijo a su secretaria que creía que algo malo estaba pasando, que iría a ver y si era posible, volvería. En el trayecto de la oficina a la casa imaginó que su mujer lo engañaba con un hombre. Como él tenía su vida dedicada a ella, sintió una gran frustración. Llegó su mente la idea del crimen y, seguramente los diversos modos de matarla o de matarlos. Cuando llegó a la casa, encontró a Y sentada en su silla de ruedas y, sin avisarle nada, la agarró de la cabeza, le dio un leve giro en el aire y la azotó con fuerza de energúmeno contra el mosaico de la sala, ocasionándole la fractura descrita por el forense. X no se percató de tal fractura, pero advirtió que ella murió en el acto. Como no sería congruente la posición en que había quedado con la forma como lo hubiera hecho de haber caído espontáneamente, X acomodó el cadáver de bruces, fingiendo una caída natural. Enseguida llamó a la policía, y en pocos minutos estuvieron allí.

Esta, señor Juez, parece la lógica con la que se juzgó y sentenció a X. sin embargo, puede haber otra versión: X llamó a su casa, le contestó un hombre. Consideró haberse equivocado y volvió a llamar. Nadie respondió esta vez. Creyó que allá había problemas. Se lo comunicó a su secretaria y le dijo que iría a ver y si era posible, regresaría. Probablemente en el trayecto cruzaron por la mente de X muchas ideas: que alguien hubiera entrado a robar, que le estuvieran haciendo daño a su mujer, que ella indefensa como estaba no pudiera defenderse o, por qué no, que su mujer lo engañaba con otro hombre, que aquél no había sido suficientemente cuidadoso y había contestado el teléfono irreflexivamente… Lo cierto es que X llegó a su casa, abrió la puerta, vio a su mujer de bruces en el suelo, delante de la silla de ruedas, se acercó a ella, notó que estaba muerta y llamó a la policía. Ésta llegó en pocos minutos, aprehendió a X, tomó a Y y la llevó a la morgue. Hicieron levantamiento de datos de rutina, no fueron suficientemente cuidadosos de ordenar y discriminar los datos; cerraron la casa, pusieron algunos sellos, dejaron a X a disposición del Ministerio Público y del Juez, lo juzgaron, lo sentenciaron y lo encarcelaron. Pero X, conocedor de su verdadera condición, sabiendo que no era el asesino de su mujer, no estuvo dispuesto a pasar tras las rejas los años más productivos de su vida y me llamó. Me dijo: <<no quiero convencerlo de mi inocencia, quiero que descubra la verdad>>.

Y heme aquí, señor Juez, convencido de que la hora de la verdad ha llegado.

Empecemos de nuevo: X llegó  a su casa (ya conocemos el antecedente de la llamada y la respuesta), abrió la puerta, encontró muerta a su mujer, llamó a la policía. Ésta llegó en pocos minutos, levantaron datos de rutina, aprehendieron a X, llevaron a Y a la morgue, el forense hizo u peritaje y extendió un informe cuyos datos ya son conocidos. Al salir de la casa, la policía colocó sellos en puertas y ventanas y nadie se volvió a aparecer por allá. Pero, cuando X contrató mis servicios, yo contraté a mi vez los de mi amigo Antonio González. Le dije a éste el trabajo que estaba pendiente, le dije cómo hacerlo y, entre investigación documental y de campo, mediante observación directa, él estuvo recabando durante muchos días, los datos que la policía no pudo obtener en unos cuantos minutos. Mientras tanto yo platicaba con mi cliente y confrontaba sus argumentos con los datos que Antonio iba obteniendo. También hice los trámites necesarios para que la Procuraduría retirara los sellos de puertas y ventanas, y se nos permitiera entrar en la casa. Una vez adentro, hice el levantamiento de un par de manchas que estaban dentro del trazado que se hizo del cadáver: era saliva de la víctima a la cual le había caído polvo y cuando se deshidrató quedó como una mancha de lodo.

Encontramos un poco de lodo en la escalera que lleva de la planta baja a la planta alta de la finca. Ese lodo provenía de la azotea. Se había incrustado en el relieve de la bota del hombre que esa mañana entró a la casa por el patio de arriba, donde X tendía la ropa. También encontramos huellas de manos más grandes que las de X o Y, impresas en la pared. Vimos los cajones de la cómoda movidos y, aunque no faltaba nada, puede pensarse que el hombre entró allí a robar.

Cuando llegamos al tendedero, había clara evidencia de que alguien había entrado a la casa por allí, y salido por el mismo lugar. En el acto rompió una de las láminas asbesto, tiró la ropa sucia que contenía un bote listo para ese fin, embrocó el bote y lo utilizó para salir.

El hombre usaba botas de tipo industrial con suelas de hule, pues al subir por la pared del tendedero éstas se rasparon en la pared y desprendieron partículas de ese material, dejando rayas negras en la pared. Estos últimos datos pudimos corroborarlos mediante un testigo que vio cuando el hombre entró por la azotea en la casa de X y Y, justamente entre el tiempo que X salió para el trabajo y su regreso a la casa, y el arribo de la policía.

Los datos de este testigo han sido entregados en sobre cerrado, señor Juez, junto con la petición de que sean confidenciales, para protección del testigo, como es fácil de entender.

Cuando supimos Antonio González y yo, que había una tercera persona, que efectivamente, cuando X llamó de su trabajo a la casa, no se había equivocado de número, sino que en verdad un hombre le había respondido, nuestra apreciación del caso tomó un rumbo diferente.

Se pensó de este modo:

El hombre levantó irreflexivamente el teléfono porque de momento se le olvidó que estaba en una casa ajena. Cuando X oyó la voz de un hombre, creyó haberse equivocado y volvió a marcar. Nadie respondió esta vez. X piensa que algo malo está pasando y regresa a la casa, habiéndoselo dicho a la secretaria y prometiendo regresar de ser posible. Cuando X abrió la puerta, encontró muerta su mujer. Se desesperó, lloró mucho, la cobijó entre sus brazos, pero no la movió de su lugar. Lo único que hizo fue llamar a la policía. ¿Qué pudo haber pasado?

El hombre contestó el teléfono. Y escuchó ruido en la planta de arriba. Más concretamente en su alcoba. Debió llenarse de miedo y gritar de manera inconsciente. El hombre ya había colgado y bajó a la sala. Con algún objeto muy pesado que no pudimos encontrar, golpeó a Y en la nuca. Ésta cayó al suelo y quedó en la posición en que su marido y la policía la encontraron.

Como estaban abiertos los cajones de la cómoda de Y, se infiere que el hombre no había entrado a matar, sino a robar; pero no tuvo tiempo. Las cosas salieron de otro modo y tuvo que abandonar deprisa la casa.

Como ve, señor Juez, ya tenemos una versión más completa de los hechos. De acuerdo con la descripción que nos dio el testigo mencionado, el hombre que esa mañana entró en casa de X y Y, era de gran tamaño y vestía como obrero. El primero de estos datos se corresponde con el peritaje del forense en cuanto a que se necesitó de mucha fuerza para herir de la forma como se hizo, el cráneo de la mujer.

Poco antes habíamos hablado con otro testigo, quien nos dijo que la lavandera del matrimonio en cuestión era acompañada a veces por un hombre con características de obrero, y que desde entonces no lo había vuelto a ver. Estos datos, según se puede uno imaginar, van constriñendo el campo de investigación, llevándonos por un camino más seguro hacia la verdad; ¿no le parece, señor Juez?

Bien, cuando todo pudo verse con esa claridad, visitamos en su casa a la lavandera. Ésta, con extraordinaria sorpresa nos dijo que desde cinco o seis días antes del incidente no había visto a su novio. Confesó que había platicado en muchas ocasiones con él acerca de los bienes de sus patrones, pero que nunca imaginó que él quisiera entrar allí a robar. Tan era así, que esa mañana, después que la policía se había llevado a X y Y, y que el tumulto había desaparecido, ella llegó a la casa y la encontró cerrada y con los sellos puestos. Sin saber lo que había pasado, se asomó un poco y al no poder ver, se retiró.

Días después acudió por la tarde y todo seguía igual, así que ya no regresó. Consiguió trabajo en otra parte y se olvidó de lo otro. En cuanto a la ausencia de su novio, dijo que él era así: a veces la visitaba seguido y a veces duraba semanas sin aparecer. Por ello no le extrañaba el no haberlo visto en todo ese tiempo. Aportó también que sí es obrero, pero no de la fábrica de zapatos, y que el uniforme que usa es muy parecido al de ésta, mas no igual.

Hasta el momento actual no se ha podido hallar a tal hombre. Por otra parte, y sólo por no dejar hilos sueltos, consideramos conveniente interrogar a la secretaria de X, de quien sospechamos que, pudiendo estar enamorada de su patrón y conociendo la situación de aquel, hubiera contratado a un asesino para quitar de en medio a Y. Por sus respuestas supimos de inmediato que nuestra sospecha no tenía lugar. La mujer es inocente del todo.

-Según lo que nos aporta, ciudadano Curièux a Toqué –dice el juez-, el asesino es el novio de la lavandera, quien ahora está fugitivo y que, dado el tiempo transcurrido entre los hechos que se investigan y juzgan, será prácticamente imposible encontrar. Lo cual es muy lamentable, porque hoy existe un hombre preso y una mujer muerta, y ello constituye un daño irreparable a la sociedad. Esto, señor Curièux, nos deja casi como al principio. Sabemos que una mujer fue asesinada, pero no tenemos al asesino. Lamentable, muy lamentable.

-Bueno, señor Juez: en verdad, el que Y haya fallecido y el que X esté preso, es muy lamentable, pero ello no quiere decir que todo esté perdido. Si el novio de la lavandera está ausente, y si ese día ingresó a la casa de X y Y a robar y no robó, ello no lo convierte en fugitivo. Desde el principio todos hemos cometido el error de creer que Y fue asesinada. Jamás pasó por nuestra mente que no hubiera sido así; y, desde luego, nos aferramos también al error de buscar culpables y asesinos. La autoridad juzgó rápidamente, sin reflexión, y fue necesaria una indagación a fondo para saber que nadie mató a Y. existe prueba de lo que digo, pero antes de pasar a las demostraciones, le ruego, señor Juez, que ordene cerrar esta sala y no se deje salir a nadie hasta que mi argumentación haya concluido.

-Así sea –dice interesado, el juez-. Ordeno a todo mundo permanecer en su lugar hasta que pueda indicarse lo contrario, y que la puerta quede cerrada y que nadie salga sin mi consentimiento. Cualquier movimiento en otra dirección será interpretado como indicio de culpabilidad y se tomarán todas la medidas necesarias aplicando el rigor absoluto de la ley. Prosiga, ciudadano Curièux a Toqué.

-Gracias, señor. Realizados los diferentes seguimientos del caso que nos ha tocado investigar, llegamos a las siguientes

CONCLUSIONES:

1.- El hombre entró a la casa por la azotea. Cuando caminaba por el techo de asbesto del tendedero, una lámina se rompió y el hombre cayó en ese patio. Tanto la ruptura de la lámina como el estruendo de la caída asustaron a Y, que estaba en la sala de la casa, en la planta baja.

El hombre se levantó, fue a la recámara nupcial, abrió los cajones de la cómoda y, no había hurgado todavía, cuando timbró el teléfono. El hombre respondió irreflexivamente y, al darse cuenta, se olvidó de la cómoda y deseó salir de allí. El teléfono timbró de nuevo pero nadie contestó. Y, era un nudo de nervios. Al hombre le pareció que una forma rápida de salir era por la puerta de la calle. Bajó a la sala, al ver a Y, regresó de inmediato por la escalera, asustado de ser descubierto. Y, horrorizada hasta el paroxismo, al ver al hombre tuvo un colapso cardíaco y se le detuvo la respiración. Como el hombre se volvió sin mirar, no se dio cuenta de que la mujer cayó de la silla quedando de bruces en el suelo, completamente muerta.

El hombre llegó al tendedero, vació la ropa sucia y utilizó el bote para huir por donde había llegado. Tanto su entrada como su salida fueron apreciadas por nuestro testigo en protección.

Cuando llegó X y abrió la puerta, vio que su mujer estaba delante de la silla, tirada en el suelo. Se acercó a ella y, como no respiraba, ni se movía, supo que estaba muerta. X lloró mucho allí mismo, mientras la abrazaba y, en cuanto tuvo un poco de calma, llamó a la policía. Ésta llegó en dos patrullas y una ambulancia. Hicieron el levantamiento de datos de rutina, aprehendieron a X, llevaron a cabo el levantamiento del cadáver de Y, y la llevaron a la morgue. Jamás se asomaron a la alcoba nupcial ni al tendedero, pues en todo el expediente no hay un solo apunte de ello.

Cuando pusieron a Y en la ambulancia, pasaron veinticinco minutos entre que ésta partió de la casa en investigación, y que llegó a la morgue donde el forense ejecutó la autopsia y redactó su informe.

Como ya se ha descrito, la víctima tenía traumatismo cráneo-encefálico en la cara posterior del cráneo, que interesó la región occipital con fractura del hueso del mismo nombre, pérdida de la continuidad de la piel, fragmentación de cabellos y pérdida de una pequeña porción de la masa encefálica y, un dato curioso, no había sangre. No escurrió sangre.

¿Por qué una persona que recibe un golpe de esa naturaleza no sangra? ¿Qué pudo impedir que sangrara? Lo único posible: la muerte. Es decir, la mujer recibió el golpe que le partió la cabeza después de muchos minutos de estar muerta; y, como cuando uno se muere, la sangre no circula, no podía esperarse que fluyera ésta hacia la herida recién abierta.

Y, como cuando uno se muere la sangre tiende hacia el tronco y el abdomen, no había sangre en el cerebro cuando la mujer fue contundida. Pero, ¿quién hizo eso y por qué? Sólo había dos hombres además de ella. El que entró a robar, y su marido.

El ladrón pudo hallar muerta a la mujer en su silla, pero ofuscado no se dio cuenta y la golpeó. Ello hizo que cayera al suelo y ya no se moviera.

El marido pudo hallarla muerta y no darse cuenta, pero celoso, como supusimos que estaba, la golpeó y cayó sin sangrar. Después, arrepentido de sus actos, llamó a la policía.

¿Creíble, señor Juez?

-Me convence, Curièux a Toqué –dice el juez con cierto cansancio-, pero es volver a lo mismo. Tenemos entonces, de todos modos, a dos asesinos, al menos en potencia: el marido y el ratero.

-Así es, señor Juez: tenemos a dos asesinos en potencia: los policías que acompañaron a la mujer en la ambulancia hasta la morgue. Es decir, los mismos policías que ahora custodian a mi cliente.

Los hombres de uniforme abren los ojos con una sorpresa mayúscula. Uno de ellos echa mano a la pistola pero no alcanza a sacar, pues muchos otros policías caen sobre ellos. Inmovilizan a los inculpados ante la expectación de todos y los presentan al juez. Curièux termina su alocución.

-Estos servidores públicos señor Juez, han dado evidencia de culpabilidad mediante su comportamiento. ¿Qué los hizo actuar aquel día del modo que lo hicieron?

Uno: pura saña, jugaron con el cadáver. Lo golpearon para ver qué se sentía.

Dos: quisieron tener un culpable. Les agradaba la idea de que alguien fuera a la cárcel y que no pudiera demostrar su inocencia.

Tres: hicieron un ocultamiento deliberado de información, encubrieron los datos y desviaron la investigación. ¿Por qué? Porque querían ahorrarse el trabajo de tener que investigar. Eso es todo, señor.

Una ola de aplausos llena el recinto. Cientosde periodistas se precipitan en torno de Curièux a Toqué y otros tantos mebuscan a mí. Nos hacen incontables preguntas que de momento no deseo contestar.

Me siento muy contento de haber contribuido a la libertad de un hombre inocente del modo como lo hice, mediante la investigación.

Confieso estar profundamente agradecido con mi amigo y maestro Curièux a Toqué.

Sin darnos cuenta estamos ya en la calle. Gloria viene un poco atrás. Desde ahora será parte del equipo, ella también es buena en esto.

Un hombre de traje negro sujeta del brazo a Curièux a Toqué y le dice algo al oído. Yo me acerco con mucha dificultad. Pregunto: ¿qué te dijo?

-Nos ha contratado para una investigación extraordinariamente rara –responde.

-¿De qué?

-Una investigación literaria.

---

[1] “Lógica, es el estado dinámico de coherencia y/o continuidad que dentro del fenómeno social en investigación prevalece a través de la metodología empleada por el investigador, versus la discontinuidad o ruptura”. En: COBIÄN Figueroa, José Francisco. Propuesta metodológica para el abordaje de la asignatura Literatura I, en el nivel Bachillerato, desde la perspectiva de la Didáctica Grupal y la Clase Centrada en el Aprendiz.  (Tesis de Maestría en Educación con Intervención en la Práctica Educativa). MEIPE, ENEUT, CENTRO DE ESTUDIOS DE POSGRADO, de la Secretaría de Educación del Estado de Jalisco. Documento mecanografiado. 2001.269 págs.